— Вы не раз заявляли, что банк «Югра» выполняет все нормативы и имеет достаточную ликвидность. Тем не менее Центральный банк сначала ввел временное управление, а потом и вовсе лишил «Югру» лицензии. Что происходит с вашим банком?
— Мы считаем эти действия абсолютно незаконными, и владельцы банка уже подали иск в Арбитражный суд. Первое заседание должно состояться совсем скоро — 15 августа. Мы не меняем свою позицию. Банк обладал достаточной, по каким-то показателям даже избыточной ликвидностью, и введение временной администрации было совершенно неоправданно. Те резервы, которые Центральный банк просил создавать, — создавались. Последние требования Центрального банка доначислить резервы поступили буквально за 17 часов до введения временной администрации, и мы это сделали. Несмотря на то, что резервы были созданы, Центральный банк все равно принял решение ввести временную администрацию.
— Вообще, такое было когда-либо, чтобы управление вводили при соблюдении требований регулятора?
— Я никогда о подобном не слышал, а самое главное, никогда не слышал, чтобы подобное было сделано вне зависимости от того, сколько тебе времени дается на создание резервов. Тем более что эти 17 часов не все пришлись на рабочее время. Требование было предъявлено вечером, где-то в районе пяти часов, а к 15:00 следующего дня оно уже должно было быть выполнено. Но и при столь жестком дедлайне были созданы достаточно крупные резервы — 13,5 млрд руб.
— Да, но одна из претензий Центробанка в том, что вы одни резервы создавали, а другие — распускали.
— Центральный банк видит все, что происходит в любом банке. Для этого у них достаточное количество инструментов. Тем более что сейчас все операции происходят в электронном виде, никаких бумажек, а в банке все время находились представители Центрального банка — в какой-то момент их было даже до 40 человек, для них выделяли специальное помещение и рабочие места. Поэтому, если бы были какие-то требования или претензии по качеству создания резервов или, например, о том, что какие-то резервы распускались, все это можно было решить в рабочем порядке. Для этого не было нужды вводить временную администрацию. Просто нужно было сказать, что нам необходимы резервы на конкретный кредит — и всё.
— Если так много сотрудников Центробанка уже давно работало в вашем банке, почему вы не говорили об этом раньше?
— Понятно, что никто не хочет спорить или тем более вступать в публичную дискуссию с регулятором, который обладает правом единолично решать судьбу того или иного банка. Естественно, до момента начала прямой конфронтации вы не желаете портить с регулятором отношения. Более того, мы и сейчас этого не хотим, и до последнего момента, даже уже после введения временной администрации, владельцы банка пытались наладить конструктивный диалог с ЦБ. Другое дело, что ЦБ не шел на это, как и целых два месяца до введения временной администрации. Владельцы готовили планы каждый раз под новые условия, под новые требования ЦБ, чтобы полностью им соответствовать и держать банк на плаву, в рабочем состоянии. Но, видимо, просто изначально намерения сторон не совпадали, вот и все.
— Одна из претензий Центробанка заключается в том, что 90% кредитов, выдаваемых банком, получили компании, принадлежащие собственникам банка.
— Да, это недавнее, новое обвинение в адрес владельцев банка. Мы рассматриваем его исключительно как попытку Центрального банка усилить свою позицию перед заседанием Арбитражного суда, потому что и все другие обвинения, которые ранее озвучивались, оказались несостоятельными. В частности, Центральный банк обвинял владельцев или подозревал владельцев банка в выводе активов, в том, что есть забалансовые вклады. Ничего этого не подтвердилось. ЦБ требовал довносить резервы, таким образом влияя на размер капитала. А капитал — это одна из ключевых позиций, которая может влиять на отзыв лицензии. Если у вас недостаточный норматив по собственному капиталу, это прямой аргумент для вывода из банковской системы. Тем не менее владельцы все резервы создавали. В какой-то момент, видимо, Центральный банк просто устал и ввел временную администрацию — на наш взгляд, еще раз говорю, незаконно. Временная администрация, уже абсолютно свободно принимая решения, так же незаконно искусственным образом разрушила капитал банка, сделала его отрицательным. Это послужило юридическим основанием для ЦБ отозвать лицензию.
По этому поводу уже один из акционеров банка подал в Генеральную прокуратуру обращение, где четко указал, какие незаконные действия привели к формированию отрицательного капитала. Это была, в частности, переоценка объектов недвижимости, которые находились в банке — их стоимость была занижена в три раза. Причем особое недоумение вызывает то, что финальная оценка оказалась даже ниже кадастровой стоимости. Не рыночной, а кадастровой.
— Может быть, изначально стоимость активов банка была завышена в три раза?
— В том-то и дело, что вы можете спорить по поводу, например, оценки акций, которые находились на балансе у банка: у них сегодня одна цена, завтра — совсем другая. Но недвижимость — она вполне понятна по своей стоимости. Мы все примерно знаем, сколько стоит метр в Москве и по кадастру, и по рыночной стоимости. Вы же знаете, за сколько можете купить квартиру в том или ином районе Москвы? Квадратный метр главного здания «Югры», которое расположено в самом центре Москвы, на Китай-городе, напротив администрации президента, изначально был оценен в 700 тыс. руб., а временная администрация оценила его примерно в 200 тыс. То есть в районе $3 тыс. Это не может не вызывать вопросов. У меня лично — вызывает, потому что если бы мне предложили что-то купить на Китай-городе по $3 тыс. за квадратный метр, я бы купил. Тем более если речь идет о современном здании с хорошим ремонтом и техникой. Это пример того, как временная администрация искусственно занизила капитал «Югры».
В обращении, поданным нашим акционером в Генеральную прокуратуру, содержится просьба изъять все документы, сделать проверку и передать результаты этой проверки в следственные органы для, соответственно, возбуждения уголовного дела против главы временной администрации. Да, мы говорим уже об уголовном преследовании. Это процесс, который идет параллельно с разбирательством в Арбитражном суде. Обвинения же, которые выдвигались против владельцев банка, мягко говоря, слабые. Они легко разрушаются в суде. И сейчас ЦБ, выдвигая новые обвинения о том, что на 90% «Югрой» кредитовалось проекты собственников банка, пытается усилить свою позицию.
— Вы уверяете, что вся финансовая отчетность банком предоставлялась по международным нормам. Регулятор говорит о некорректности отчетности. Кто-то лукавит — либо Центробанк, либо вы.
— Мы возвращаемся ровно к тому, о чем я уже говорил. Вся отчетность и вообще все проводки идут в цифровом режиме, и в режиме онлайн Центробанк может видеть все, что делают владелец и менеджмент банка. Это относится и к кредитам, которые выдаются тем или иным организациям. Вообще, что значит: 90% кредитов выдавалось под проекты собственников банка? В «Югре» обслуживалось восемь тысяч юридических лиц. Из них 150 — это малый нефтяной бизнес со скважинами, которые все были заложены в банке. То есть мы говорим примерно о 150 млн баррелей добычи, которые можно изъять, продать и, соответственно, обслуживать все эти кредиты. Это я говорю о качестве кредитов, не об их принадлежности. Но сложно предположить, что все эти восемь тысяч юридических лиц принадлежали какой-то группке людей или, тем более, одному мажоритарному акционеру банка. Согласитесь, это достаточно сложно. А вот проверить это юридически через учредителей тех или иных организаций, напротив, очень легко.
— Представители Центробанка, находясь у вас в банке и отслеживая ваши операции, предупреждали вас о предстоящих решительных шагах? Пытались ли они предпринять какие-то действия на опережение?
— Нет. Либо «Югру» курировали некомпетентные сотрудники Банка России, либо они просто не хотели что-то видеть. Иначе как объяснить, что на протяжении последних трех-четырех лет у них не возникало никаких претензий к банку «Югра». Буквально накануне, в мае, комитет по надзору вынес решение о том, что не считает целесообразным вводить временное управление или отзывать у «Югры» лицензию, а буквально спустя несколько недель они вводят эту временную администрацию, а еще через несколько дней отзывают лицензию. Ну вот как это сочетается? Получается, что одна часть Банка России не знает, что делает другая его часть.
— Так все-таки имела место некорректность финансовой отчетности?
— Мы идем в суд, чтобы там разобраться с этими претензиями. Предположим, вы мне сейчас не верите, что отчетность соответствует всем нормам. Но если Банк России говорит о некорректной отчетности, он же не вчера об этом узнал, правда? Значит, он должен был говорить об этом намного раньше, выносить какие-то предписания, обязывать банк менять что-то в этой отчетности и так далее. Ведь отзыв лицензии, введение временной администрации — это уже крайняя мера. Послушайте, мы говорим не просто о бизнесе владельцев банка. Речь идет о тысячах и тысячах клиентов этого банка, не только юридических, но и физических лиц. Да, АСВ выплатило 170 млрд руб. вкладчикам «Югры», но свыше 28 тыс. человек под эту страховую премию не попали. Это люди, у которых были депозиты больше 1,4 млн руб. Все они потеряли свои деньги — в общей сложности порядка 15 млрд руб. Им никто это не вернет. А собственники банка готовы на условиях ЦБ санировать банк, возвращать его к жизни с тем, чтобы все клиенты получили свои деньги, но их не слышат.
Что мы получаем на выходе? Государство фактически за деньги налогоплательщиков решает проблему, искусственно созданную, ведь АСВ расплачивается с вкладчиками «Югры» не деньгами, находившимися в банке, а средствами, взятыми в кредит у ЦБ. Мы получаем 28 тыс. человек, которые потеряли свои деньги. И три тысячи юридических лиц, которые также потеряли свои деньги, а это малый и средний бизнес, ведь «Югра» специализировалась в том числе на выдаче кредитов на обслуживание малого и среднего бизнеса. Это, кстати, к вопросу о 90% кредитов, которые выдавались под проекты собственников банка. У собственников банка крупный бизнес, а здесь речь именно о малом и среднем. Большая проблема была создана на ровном месте.
— Вы уверены, что через Арбитражный суд вернете лицензию?
— У нас очень сильная позиция. Она основана на цифрах, на фактах, на нарушениях, которые были сделаны, в том числе временной администрацией и АСВ. Поэтому мы ожидаем, естественно, положительного решения.