В случае с ремонтно-восстановительными работами комплекса Храма Христа Спасителя тоже не обошлось без скандала, в котором спорящим сторонам не удалось договориться без привлечения юристов и суда.
В консалтинговую компанию «Лэджи Консалтинг» за юридической помощью обратился клиент, который был заказчиком этих работ.
В интересах заказчика был предъявлен иск к подрядчику с требованием возместить убытки, которые компания понесла в ходе ремонтно-восстановительных работ комплекса Храма Христа Спасителя. Однако подрядчик предъявил встречный иск к заказчику в связи с невыполненными, по его утверждению, денежными обязательствами.
Валерия Воронова, сооснователь консалтинговой компании «Лэджи Консалтинг», юрист истца, делится комментариями по делу: «Основания для взыскания с истца задолженности отсутствовали, что было подтверждено установленными по делу обстоятельствами и представленными нами в суд доказательствами. В связи с чем встречные требования правомерно оставлены судами без удовлетворения».
Также Валерия Воронова отметила, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не позволила ответчику подтвердить его доводы. Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о проведении повторной экспертизы и о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы суд отклонил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2020 года исковые требования заказчика были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд ответчику отказал. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Подрядчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой утверждал, что для расторжения договора подряда было необходимо подтвердить неоднократное нарушение сроков по договору. Но суд не согласился с таким толкованием обстоятельств спора.
Также в суде не получили подтверждения предположения ответчика о том, что сделка истца с привлеченным заказчиком субподрядчиком, получившим оплату за выполненную работу, является недействительной в связи с тем, что работы на объекте данной компанией, по мнению ответчика, не выполнялись.
Юрист истца Валерия Воронова отметила: «Ответчик полагал, что сроки выполнения работ по договору не нарушил и поэтому спорный договор является действующим. Но наш клиент утверждал обратное: подрядчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и из-за этого компания заказчика потерпела убытки. Именно это мы и доказали в суде, и решение первой инстанции уже устояло в нескольких вышестоящих судебных инстанциях. В ноябре истекает срок подачи жалобы в Верховном суде РФ, но мы с клиентом готовы к новому раунду».