В нашей стране об энергоэффективности говорят давно и много. В президентство Дмитрия Медведева эта тема даже называлась в числе пяти приоритетных: к 2020 году предписывалось сократить энергоемкость российской экономики на 40%. В 2009 году был принят закон «Об энергоэффективности». Закон, впрочем, не оправдал ожиданий и не сильно повлиял на ситуацию. К нему не были подготовлены подзаконные акты, так и не включились механизмы государственного стимулирования мероприятий по энергоэффективности. А именно госинвестиции являются драйвером развития энергоэффективных технологий в Европе. Излишне говорить, что к 2020 году запланированных показателей достичь не удастся.
В последнее время тема энергоэффективности отошла на второй план на фоне драматических событий в политике и экономике. А тем временем положение становится критическим. Население воспринимает ситуацию в ЖКХ как одну из самых болезненных проблем. Еще острее она стала в последний год: в кризис доходы людей падают, а платежи за «коммуналку» растут или в лучшем случае стабильны. «Пороговым соотношением платежей за жилищно-коммунальные услуги к доходам считается 11%. Если начисления больше, то начинаются неплатежи, рост социальной напряженности. У нас же эта доля часто доходит до 20%», — говорит член Экспертного совета при правительстве РФ, модератор технологического форсайта «ЖКХ-2030» Михаил Никольский. Неплатежи за ЖКУ резко выросли в 2014 году, и у государства остается совсем мало времени, чтобы отреагировать на ситуацию.
Важно понимать, что простой заморозкой коммунальных тарифов выйти из положения не удастся. Вся сфера ЖКХ в плохом состоянии, хронически недоинвестирована. Чтобы полностью привести ее в порядок, потребуется не менее 7 трлн руб. Заморозка тарифов без реформ будет лишь фиксировать плачевное состояние отрасли, не оставляя коммунальщикам средств на инвестиции и вызывая рост аварийности в сетях. Но нельзя и повышать тарифы — это грозит социальным взрывом. Где же выход из замкнутого круга? Поиск резервов в системе и предельно профессиональная реформа всего сектора с модернизацией инфраструктуры.
Центральные сети для холодной страны
Российские города имеют ряд особенностей. Во-первых, большая часть населения живет в гораздо более холодных условиях, чем в Европе или Северной Америке. Практически во всех столицах Северной Европы отопительный сезон существенно короче и мягче по амплитуде, чем в Москве. Если города сравнивать по градусо-суткам отопительного сезона (градусо-сутки — длительность отопительного сезона, помноженная на разницу между требуемой в помещении температурой (+20°С) и средней для отопительного периода), то в Лондоне и Париже дефицит тепла втрое меньше, чем в российской столице. При этом Москва далеко не самый холодный город в стране. На обогрев российских домов необходимо затратить намного больше тепла, чем в Европе. Это нетрудно увидеть и по цифрам в платежке за услуги ЖКХ: на тепло уходит половина общей суммы. Понятно, что именно в тепле кроются основные резервы снижения расходов на ЖКХ.
Вторая особенность: в России высока доля централизованных систем отопления, что связано с климатическими особенностями. Чем холоднее климат, тем более выгодны с точки зрения теплофизики многоквартирные дома и централизованные системы. Даже в Европе города с тепловой нагрузкой свыше 60% от московских значений активно развивают централизованное теплоснабжение. С точки зрения количества населения централизованные системы начинают быть выгодными в городах с числом жителей 100–150 тыс. человек. Для города с населением в 300 тыс. жителей становятся эффективными ТЭЦ, которые вырабатывают не только тепло, но и электричество. В этом случае у ТЭЦ становится весьма высоким КПД использования топлива. Идея о том, что локальные системы отопления (например, котельные) всегда выгоднее, чем ТЭЦ, — это миф.
Конечно, в России есть места, где выгодно строительство альтернативных источников энергии. Например, удаленные районы Крайнего Севера или небольшие населенные пункты в Краснодарском крае, где нет центральных сетей и много солнца. Однако для большинства городов первоочередная задача в том, чтобы привести в эффективное состояние существующую систему «ТЭЦ — трубы — здания».
Утеплить дома — не выход
Утеплить здания — самое простое и очевидное решение в области энергоэффективности. Европа последовательно ужесточает нормативы теплозащиты для строящихся домов. Например, в Дании за последние 20 лет четырежды ужесточали нормативы по теплозащите. За это время в России существенное ужесточение СНиПов произошло лишь однажды — в 1998 году. СНиПы пересматривались и в 2013 году, но тогда под влиянием лоббистов требования к теплозащите почти не изменили. Лоббисты трудились не зря: если бы российские нормы приблизили к скандинавским, то кирпич как стеновой материал перестал бы применяться в строительстве из-за плохих теплоизоляционных свойств. В результате сейчас в соответствии с национальными нормативами стена нового здания в Дании должна содержать 270–300 мм современного утеплителя, а в Центральной России — лишь 120–150 мм.
Впрочем, эксперт-консультант Аналитического центра при правительстве РФ, доцент НИУ МЭИ Евгений Гашо считает мифом идею о том, что теплопотери в российских домах в 3–7 раз выше, чем в европейских зданиях-аналогах. Если подсчеты производить корректно, учитывая данные о климате, то российские здания хуже «скандинавских» всего на 30–35%. Расчеты для нового жилого района Академический в Екатеринбурге, где открыты данные по затратам на отопление, вообще показывают: эти дома не уступают лучшим европейским образцам середины 2000-х, что не так уж плохо.
Ужесточение российских строительных норм неизбежно. Однако здесь есть несколько преград (не считая активности лоббистов отдельных материалов). Во-первых, оно затронет только половину строящегося жилого фонда, а именно многоэтажки. Вторую половину составляют малоэтажные дома, которые можно строить без утверждаемых проектов и экспертизы. Во-вторых, ужесточение нормативов повлечет увеличение себестоимости строительства. Во многих регионах России прибыльность девелоперского бизнеса невысока, и это может повлечь сокращение строительства — особенно в кризис. В-третьих, российская стройка плохо контролируется властями: если нормы будут чересчур жесткими, то это будет компенсироваться приписками.
Большой ресурс для экономии энергии скрыт в утеплении существующего жилого фонда. Но в таких проектах важна окупаемость вкладываемых средств, и здесь ключевым фактором является сочетание себестоимости работ, цены энергии и величины процентной ставки по кредитам. При нынешних аномально высоких ставках говорить об окупаемости проектов утепления зданий в большинстве случаев не приходится.
Есть и нюансы, которые могут снизить эффект от утепления здания почти до нуля. Так произошло с известной программой капитального ремонта зданий времен Лужкова. Здания обкладывали утеплителем, сверху помещали навесной фасад, меняли окна на энергоэффективные. Однако после всех этих работ затраты на отопление дома практически не менялись. Почему? Сыграли роль два фактора. Во-первых, система отопления оставалась прежней, и зимой дома регулярно перетапливались. Чтобы не было слишком жарко, жильцы открывали форточки, выпуская тепло. Во-вторых, поставив пластиковые окна, квартиры герметизировали, перекрывая доступ кислорода с улицы. Дома советского периода строились с учетом естественной фильтрации воздуха через щели в окнах и дверях. Чтобы провентилировать «закупоренные» квартиры, жильцы опять же открывали окна, теряя тепло.
Что делать с дырявыми трубами
В повышении теплоизоляционных свойств зданий есть немалые резервы, но в другой части цепочки — выработка и передача энергии — они намного выше. Износ российских теплотрасс велик: 80% требуют ремонта. Соответственно, велики и потери. Что делать с сетями, понятно: их надо переложить. Спектр необходимых технических решений существует. Например, компания «Полимертепло» уже более десятка лет выпускает и устанавливает по стране уникальные трехслойные полимерные трубы, армированные кевларовым волокном. Теплопотери в таких трубах не превышают 2–3%. Перекладку сетей можно финансировать с помощью механизма энергосервисного контракта. Однако сегодня реализуется считаное число таких проектов. Их тиражированию мешают законодательные нестыковки и отсутствие эффективных механизмов участия государства в подобных проектах.
Для того чтобы модернизация сетей была эффективной, необходимо создать новую систему управления инфраструктурой. Сегодня данные о потерях в сетях можно только оценивать. Новая система должна включать в себя многочисленные датчики и блок диспетчеризации, чтобы отслеживать потери и управлять режимами сети. При этом появляется возможность организовать процесс модернизации сетей, начиная ремонт с наиболее проблемных участков теплотрасс.
Однако самый большой резерв для повышения энергоэффективности в системе теплоэнергетики связан с генерацией энергии и тепла. Начнем с того, что сегодня ТЭЦ фактически представляют собой «черный ящик»: их экономика малопонятна и закрыта. Простой пример: удельные расходы топлива на производство единицы тепла в разных ТЭЦ даже в пределах одного района Московской области могут отличаться в несколько раз. Себестоимость энергии на ТЭЦ практически не контролируется, а цена для потребителей выводится из фактических издержек. То есть за неэффективность платят конечные потребители. Естественно, малоконтролируемые расходы приводят к хищениям. Один из механизмов контроля — создание общественных наблюдательных советов с участием не только чиновников, но и экспертов, и представителей общественности. Другой момент, снижающий эффективность ТЭЦ, — неоптимальные режимы работы. Производство тепла и электричества в силу многих причин сегодня не сбалансировано, что ведет к росту их себестоимости.
В целом российское теплоэнергетическое хозяйство является огромным и сложным организмом. Годовой оборот этой отрасли — 4,2 трлн руб. После разделения единого хозяйства на отдельные части управленческая сложность системы резко выросла, резко увеличились и противоречия внутри нее. Рыночные игроки, стремясь к повышению прибыльности на своем участке, снижают эффективность на других. В результате вся цепочка работает в неоптимальных режимах, с большими издержками. При этом система сопротивляется внедрению энергоэффективных практик — ей выгодно, пользуясь непрозрачностью, генерировать убытки и покрывать их за счет конечных потребителей и дотаций государства.
«Cегодня сфера ЖКХ выстроена так, чтобы удовлетворять нужды компаний, предоставляющих ресурсы и коммунальные услуги. Необходима реформа, которая бы переориентировала ее на интересы собственников жилья. Главным критерием должно стать снижение стоимости услуг ЖКХ для гражданина, — считает Михаил Никольский. — Параллельно надо решать другую задачу: сделать ЖКХ максимально энергоэффективным». Реформа может занять до 15 лет, и для ее реализации нужна новая структура, которая отвечала бы за ситуацию в системе ЖКХ, преодолев отраслевую раздробленность. Такая реформа будет сложной и болезненной для отраслевых монополистов и сегодняшних игроков рынка. Однако она необходима — иначе в ближайшем будущем наши города ждет коммунальный коллапс.
