— В чем заключаются основные отличия МСА от Федеральных стандартов аудиторской деятельности (ФСАД)?
— С формальной точки зрения в большинстве случаев МСА не содержат существенных отличий от ФСАД, поскольку в свое время последние разрабатывались на основании международных стандартов. Но процесс развития наших национальных стандартов, к сожалению, шел гораздо медленнее, чем совершенствование МСА, они не успевали за изменениями международных. Однако теперь все новации в МСА сразу становятся обязательными и для российских аудиторов. Соответственно, отечественные аудиторы смогут быстрее адаптироваться к мировым требованиям, заключения по результатам их проверки и качество самой проверки будут соответствовать современным международным стандартам.
Безусловным преимуществом МСА является то, что они имеют очень четкую структуру, все стандарты связаны путем перекрестных ссылок и включают Международный стандарт контроля качества. Можно сказать, что они представляют собой некий «кодекс аудита». Кроме того, есть ряд международных стандартов, которые не имеют аналогов в ФСАД, — например, стандарты, регулирующие сообщение о недостатках внутреннего контроля, аудиторские процедуры по оцененным рискам.
— Насколько принципиальны эти процедуры?
— Суть скорее не в конкретных процедурах, а в общих подходах. Ключевое отличие международных стандартов от российских — в МСА принят риск-ориентированный подход. ФСАД тоже содержат упоминания о рисках и их идентификации, но дают им недостаточно глубокое методологическое определение, не содержат описания, как с этими выявленными рисками дальше быть, каким образом они должны повлиять на объем аудита, как их учесть при подготовке аудиторского заключения. В МСА же этому вопросу уделяется повышенное внимание — сам подход к проведению аудиторской проверки определяется исходя из оценки рисков аудируемого лица, рисков искажения отчетности в целом и рисков, присущих отдельным статьям или процессам. В ФСАД более формальный, стандартизированный подход.
Именно поэтому в МСА значительное внимание уделяется вопросам оценки систем внутреннего контроля аудируемой организации, предусмотрены обязательные сообщения аудитора о недостатках систем внутреннего контроля. Есть отдельный стандарт, который предписывает, каким образом следует сообщать эту информацию руководству аудируемого лица, представителям собственника и другим лицам, ответственным за корпоративное управление, в каком формате, какие аспекты выделять.
— Что это означает для заказчика аудиторских услуг?
— В международных стандартах большое внимание уделяется взаимодействию с аудируемым лицом, с лицами, принимающими решения и ответственными за корпоративное управление. Это совет директоров, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля и управления рисками — словом, все те лица, которые могут влиять на принятие важных с точки зрения финансовой отчетности решений. В ФСАД в данном аспекте упомянуты только руководство и представители собственников аудируемой организации, то есть круг связанных с заказчиком лиц, с которыми общается аудитор и сообщает о результатах, гораздо уже. Разумеется, все это означает большую вовлеченность сотрудников и руководителей заказчика в процесс аудиторской проверки.
— Каких усилий требует введение МСА от аудиторов? Приведет ли внедрение международных стандартов к повышению стоимости их услуг?
— Введение МСА требует от аудиторов в ряде случаев, особенно при первом аудите компании-заказчика, большего объема аудиторских процедур и детального документирования. Например, при оценке рисков, тестировании систем внутреннего контроля, информировании о результатах аудита. Вместе с тем, если правильно внедрить риск-ориентированный подход, он станет более комфортным для аудитора, поскольку позволяет в целом пересмотреть подход к аудиту и сделать его более эффективным. Это скорее даже больший плюс для аудиторов, чем для пользователей отчетности. Так что роста цен из-за введения МСА не ожидаем.
— А что получают пользователи отчетности?
— Принято считать, что заключение, выданное на основе МСА, повышает уверенность пользователей в качестве проведенного аудита. Это закономерно, поскольку МСА разрабатывались с учетом лучшей практики различных стран, разностороннего опыта, в условиях «свободы» от особенностей каждой отдельной страны. По тем же причинам применение МСА обеспечивает сопоставимость результатов аудита. Это важно для всех пользователей отчетности, так как позволяет сопоставлять отчетность компаний, поскольку их аудит проводился с использованием одинаковых методов и подходов.
— Одно из положений МСА — обязанность аудитора публично раскрывать ключевые вопросы аудита. Что обычно это за вопросы?
— Это требование касается только результатов аудита публичных компаний. Ключевые вопросы — те, которые являлись наиболее значимыми для аудита с точки зрения рисков, требующие особенного внимания со стороны руководства, акционеров, инвесторов, контрагентов. Как правило, эти вопросы требуют вовлечения аудиторов высшего уровня — партнеров, подписывающих аудиторское заключение. Данные вопросы обычно понимаются уже на стадии планирования и обсуждаются аудитором совместно с аудируемым лицом.
— Какова процедура отбора ключевых вопросов?
— В идеале ключевые вопросы определяются на этапе планирования аудиторской проверки. Как показывает практика, ключевые вопросы обычно достаточно очевидны и их идентификация не представляет трудности, — например, это оценка справедливой стоимости или тестирование на обесценение существенных активов. Эти вопросы в обязательном порядке будут также освещены в самой финансовой отчетности, и в аудиторском заключении аудитор обязан дать ссылку на соответствующее раскрытие информации.
— Кто и как проверяет корректность применения МСА аудиторскими организациями? Предусмотрены ли такие или подобные процедуры для членов международных аудиторских сетей?
— Соответствие самого аудитора и качества его работы международным стандартам прежде всего проверяют саморегулируемые организации (СРО) аудиторов. Если же речь идет о компаниях, которые проводят аудит общественно значимых организаций, их проверку помимо СРО осуществляет Федеральное казначейство.
Что касается аудиторских сетей, то их члены проходят периодическую проверку контроля качества внутри сети. Мы в этом году стали членами международной сети PKF International, пройдя перед этим проверку качества, по результатам которой и принималось решение о нашем членстве и статусе. Далее мы обязаны периодически проходить проверку в целях подтверждения соответствия сетевым стандартам. Но этот контроль не имеет, собственно, прямого отношения к МСА. Требования международных сетей к качеству аудита обычно строже, чем требования самих МСА, если речь идет о признанных сетях, таких как PKF International, которая, являясь членом Международной ассоциации бухгалтеров (IFAC), принимала активное участие в разработке МСА. Что логично: членство в сетях — дело добровольное, тогда как соблюдение стандартов — необходимое условие для ведения аудиторской деятельности.
