Как не уйти от налогообложения
Верховный суд (ВС) РФ в сентябре 2016 года не одобрил бегство от налогов через «передачу бизнеса» в деле дистрибьюторов «Вимм-Билль-Данна», «Интероса» и его предшественника «Интеркрос-Опта».
Уйти от обязательств перед государством не получится даже в том случае, если одна компания не передала другой ни выручки, ни балансовых активов. Один не получил от другого никакого имущества, лишь перезаключил почти все договоры и перевел сотрудников после того как «Интеркрос-Опту» доначислили 230 млн руб. недоимки по налогам. А сама первоначальная фирма после налоговой проверки ретировалась: заморозила счета, прекратила работу и обанкротилась.
Две компании формально не были связаны и не передавали друг другу имущество, но Федеральная налоговая служба (ФНС) все-таки решила взыскать недоимку именно с «Интероса». По ее мнению, часть 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ позволяла признать компании взаимозависимыми, чтобы взыскать налоги. Ведомство одержало победу в двух инстанциях, но кассация направила дело на пересмотр. По ее мнению, статью 45 НК вообще нельзя применять для взыскания налога, потому что она касается ценообразования.
«Статья окажется мертвой, если мы будем применять ее дословно», — жаловался юрист налоговиков на заседании ВС, где ФНС оспаривала постановление кассации о пересмотре. И этот аргумент сработал: верховные судьи приняли решение в пользу фискалов. Перезаключение договоров означает передачу права на получение дохода (то есть, по сути, имеет ценность имущества), а это и означает «иную зависимость» по части 2 статьи 45 НК. Это следует из определения ВС РФ. Данные критерии применяются к искусственным сделкам, которые не имеют деловой цели и направлены лишь на уход от налогов, разъяснили судьи.
Кто в ответе за валютные риски
Кризис, который грянул в 2014 году, заставил забыть о многих признаках стабильности, в том числе о сравнительно невысоком и устойчивом курсе рубля. Но подобные потрясения в истории современной России не редки. Быть может, поэтому судебная практика не считает изменение курса валюты платежа существенным изменением обстоятельств, которое по закону позволяет расторгнуть договор.
Однако первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) — в крупном споре компаний «Вымпелком» и владельца коммерческой недвижимости «Тизприбор» руководствовалась иной логикой.
«Тизприбор» в 2009 году сдал «Вымпелкому» 32 тыс. кв м. помещений в элитном офисном здании «Эрмитаж-Плаза» в центре Москвы. Арендатор согласился привязать оплату к доллару США, «учитывая кредитно-денежную политику государства («валютный коридор») и относительную устойчивость рубля».
Однако в 2014 году Банк России отказался регулировать курс рубля привычными многим способами. Платежи сотового оператора выросли с 900 млн до 2,5 млрд руб. в год, переговоры с арендодателем ничего не дали, и «Вымпелком» решил через суд ограничить курс по договору ставкой максимум 42 руб. за доллар.
АСГМ удовлетворил это требование. Плата не может превышать обычных рыночных ставок, а арендодатель из-за возросшего курса получает необоснованно большую прибыль, что нарушает баланс интересов сторон, указала первая инстанция.
Апелляция не оценила такой подход и оставила без внимания требования «Вымпелкома». Отказ ЦБ от «валютного коридора» и санкции сами по себе не меняют курс рубля, посчитали судьи второй инстанции. Девальвацию российской валюты арендатор должен был предвидеть, этот риск является обычным и не влечет изменения договора, указала апелляционная инстанция.
А уже на следующем этапе — в кассационном суде — дело неожиданно закончилось мировым соглашением. «Вымпелком» отказался от всех требований, контрагент пообещал выплатить компенсацию. Правда, ее размер не впечатляет — всего 500 тыс. руб., что вряд ли покрыло даже судебные издержки.
Конец одной офшорной схемы
АСГМ в ноябре 2016 года при помощи налоговой инспекции раскрыл довольно популярную офшорную схему, благодаря которой компания «Северсталь» сэкономила 696 млн руб. налогов на дивиденды за 2011 год.
Акционеры этой компании — кипрские Astroshine Limited, Loranel Limited, Rayglow Limited и Pearlgreen Limited — получали причитающуюся им прибыль лишь для того, чтобы перечислить ее своим учредителям, компаниям с Британских Виргинских островов. Такие «прокладки» позволяли платить не 15 % налога на дивиденды, а 5 %, поскольку у России с Кипром есть соглашение об избежании двойного налогообложения.
ФНС РФ, сославшись на искусственный, по ее мнению, характер работы кипрских офшоров, взяла и доначислила налоги. «Северсталь» обжаловала доначисление в судебном порядке, но успеха не добилась.
Московский арбитраж согласился с версией налоговиков: компании с Кипра имели идентичные уставы, а их единственными активами были акции «Северстали», распоряжение которыми строго ограничивалось. 99 % доходов они получали от дивидендов, которые полностью перечислялись на Британские Виргинские острова.
Иными словами, кипрские офшоры фактически не вели предпринимательской деятельности и не получали прибыли. Это в конечном счете убедило АСГМ в том, что компании были созданы для одной цели — ухода от налогов.
Как отличить мнимых кредиторов от настоящих
Процедура банкротства идет по своим законам. Ее контролирует тот кредитор, который первым заявил в суде о несостоятельности контрагента и имеет наибольший долг. Но получить преимущество может и сам недобросовестный банкрот — при помощи искусственно созданной «дружественной» задолженности. Это стало сложнее делать после июльского определения Верховного суда РФ по делу «РосЭкоПродукта».
В конце 2013 года компания получила от Сбербанка кредит объемом 70,4 млн руб. для покупки недвижимости, а буквально через месяц договорилась с индивидуальным предпринимателем Алексеем Кульмизевым о поставке 344 т мяса на чуть большую сумму — 78 млн руб. Предприниматель получил решение суда на эту сумму, что позволило инициировать банкротство.
Сбербанк, наоборот, доказывал, что долг фиктивный: «РосЭкоПродукт» раньше не занимался мясом и не сотрудничал с ИП Кульмизевым, но это не помешало им заключить договор на поставку очень большой партии в короткий срок, да еще и без предоплаты.
Правда, суды трех инстанций отклонили эти доводы. Им показалось достаточным, что все документы были оформлены правильно.
Но ВС РФ отменил все решения и отправил дело на пересмотр. Фиктивная сделка заключается лишь для вида, поэтому стороны могут правильно оформить все бумаги, указали судьи в определении. Значение имеет другое — хотели ли стороны создать соответствующие последствия. ВС, в частности, предписал проверить, была ли поставка в действительности. Если доказательства свидетельствуют о том, что она явно невозможна, обратное должен доказать ответчик.
«РосЭкопродукт» этого сделать не смог. Итоговое решение по делу оказалось в пользу Сбербанка.
Лицом к истцам
Распространенный способ защиты прав в суде — требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности. Проще говоря, вернуть ситуацию к самому ее началу. Часть 3 статьи 166 ГК РФ наделяет таким правом участников сделок, другие лица могут делать подобное лишь «в оговоренных законом случаях». При этом в кодексе не регламентируется распространенная на практике ситуация, когда должник заключает фиктивный договор, чтобы «защитить» имущество от взыскания за долги.
Может ли в этом случае кредитор признать ничтожной неугодную ему сделку? Верховный суд РФ в деле Валерия Вольвача и компании «Активити», которые оспаривали сделки своего должника Юрия Денисова, ответил на этот вопрос утвердительно.
Денисов был должен истцам $91 тыс. основного долга по займам и более 643 тыс. руб. процентов. После того как суд постановил взыскать задолженность, Юрий Денисов подарил свою дачу и земельный участок в Подмосковье жене Юлии Андреевой. Кредиторы оспорили данную сделку в суде и потребовали вернуть недвижимость должнику, чтобы наложить взыскание.
Но три инстанции кредиторам отказали. Во‑первых, Вольвач и «Активити» в сделке дарения дачи не участвовали, и в данном случае часть 3 статьи 166 ГК и другие нормы законов не дают им право ее обжаловать. Во‑вторых, на дачу с участком не было наложено никаких ограничений (арестов или обременений), поэтому должник мог распоряжаться ею свободно.
Этого недостаточно, чтобы разобраться в деле, возразили верховные судьи. Даря дачу с участком супруге, Денисов знал, что у него имеются большие непогашенные долги. Отчуждать имущество с целью скрыть его от кредиторов — значит злоупотреблять правом.
Поскольку права кредиторов были очевидно нарушены и коль скоро закон не дает им других инструментов для защиты, они все-таки могут требовать признания сделки недействительной, заключил ВС РФ.
Данная позиция не только упростит кредиторам взыскание долгов, но и позволит оспаривать сделки граждан-должников в судах общей юрисдикции, избегая сложной и долгой процедуры банкротства.